法律热线：
赵义厚律师，常德婚姻财产律师,现执业于湖南正泰律师事务所，执业以来，坚持 “受人之托、忠人之事、敬业勤勉、诚实信用” 的服务宗旨，精益求精地承办每一项具体法律事务、每一个案件。独到的诉辩思维、娴熟的诉讼技巧、精湛的辩论技能和自如的法庭发挥以及对待工作兢兢业业、认真负责的工作态度赢得了广大当事人的高度赞许。
现实社会中，离婚率居高不下。离婚案件中最受大家关注和争议的问题就是财产分割和债务问题。如果上访协议无法达成一致，需要申请法院进行审理和判决。针对财产分割和债务偿还问题，法院需要根据实际情况进行裁定，那么到法院起诉离婚财产和债务怎么办
根据我国相关法律，财产分割主要是分割夫妻双方共同财产。夫妻双方共同财产包括夫妻关系存续期间的工资收入、奖金以及经营收益等等。夫妻双方不得藏匿和转移共同财产，否则一旦发现，可以申请再次分割。
在债务诉讼程序中对离婚时债务的处理可以称之为离婚时债务处理的第二阶段。离婚诉讼中的债务处理仅解决离婚双方对债务的分担问题，而债务的清偿往往要通过债务诉讼程序才能得以实现。即使在离婚双方和债权人都对债务无争议，债权人也作出离婚诉讼中的第三人参加诉讼的情况下，也不能排除债权人为了债务清偿而向人民法院提起债务诉讼，从而发生离婚时债务经历第二次处理的可能。何况，目前更多的是离婚双方及债权人对债务均有争议，债权人也未作为诉讼中第三人参加离婚诉讼，人民法院仍在离婚诉讼中对离婚时债务作出处理的情况。这更使通过债务诉讼程序对离婚时债务进行处理成为必要。
债权人就离婚时债务起诉，大致在两个时段。一是于离婚诉讼进行中，因为债权人有充分理由，立法上也允许债权人把债务人离婚作为情势变更的法定事由，发动债务诉讼程序，使离婚时债务通过债务诉讼程序得到公正处理，不管该债务是否已经到了清偿期限。二是于离婚诉讼结清后，债权人起诉主张债权。在具体案件中普遍表现为债权人以离婚双方为共同被告，以该债务是夫妻婚姻关系存续期间的共同债务为由主张原夫妻共同偿还债务，原夫妻中出具了借据，实施了借债行为的一方会完全站在债权人的立场上，不仅承认债务有效存在，而且承认债务为夫妻共同债务。但原夫妻中的另一方则持相反态度，结果出现了原告和被告之一以完全相同的理由和主张联合起来与另一被告“打官司”的滑稽可笑的场面，甚至使某种诉讼活动陷入某种尴尬。另外，由于债务诉讼程序的独立性，也会出现同一债务在债务诉讼中和在离婚诉讼中作出不同的事实认定和处理的相矛盾、相冲突的情况。如何解决上述的尴尬、冲突笔者认为，除了离婚诉讼中应把握离婚双方和债权人对债务无争议以及债权人作为诉讼中第三人参加诉讼这两个条件外，在债务诉讼中则应把握凡是当事人对债务性质有争议且难以查清的，一般认定为该债务为原夫妻中出具借据，实施了借债行为一方的个人债务。即笔者主张的审判实务中的第三种观点。
首先，从诉讼中各当事人追求的利益及证据分析，债权人主张债务为夫妻共同债务，对保证其债权有利，出具借据的一方主张债务为夫妻共同债务，对减轻其债务负担有利。利益的追求决定了诉讼中的不同当事人主张的主观倾向性。此时债权人和债务人之一的利益是重叠的，所以他们的主张的客观合理性就应受到更多的质疑。但尽管如此，诉讼中原告和被告之一的证据能够相互印证，使另一被告在举证中处于十分不利的地位，即使债权人和出示借据一方债务人恶意串通伪造证据虚构债务，另一方也往往难以承担否定债务有效存在和该债务为另一方单独债务的举证。但反过来从证据角度看，原告主张所依据的证据是离婚双方中一方出具的借据，它除了证明债务的存在，更直接的是证明债务为出具借据一方所借。而丝毫不能证明债务为夫妻共同所借。而且该书面证据的效力一般应高于其它证据。在此情况下，如果认定债务为夫妻共同债务，无疑为离婚中虚构债务的行为大开方便之门。
其次，我国婚姻立法没有排除夫妻一方单独债务的存在。与修改前的《婚姻法》相比较，修改后的《婚姻法》第四十一条删除了原三十二条中“男女一方单独所负债务，由本人偿还”的文字表述，但并没有从立法上排斥婚姻关系存续期间夫妻一方单独债务的存在。由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，个人债务由个人偿还，这是夫妻一方各人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于婚姻家庭关系的另一种法律关系。所以对夫妻一方的个人债务，无须在离婚时与财产分割问题相联系而在离婚时予以实体处理。同时，《婚姻法》第四十一条以债务为“夫妻共同生活所负”作为夫妻共同债务的标准，而并非以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准。从立法精神理解，如果作为夫妻共同生活所负的债务当然不应认定为夫妻共同债务。但另一方面，以“共同生活所负”为标准来确定共同债务也是有缺陷的，在现实生活中，某一债款可为多人所用，也可用于多种用途，但却不能因此而确定多人为债务主体。确定债务主体的标准不是谁享用了债款，而是谁借了债款。如果非债务人用了某笔债款就被认定为共同债务人，那么“父债子还”岂不也可成为天经地义的法则同样道理，那种认为夫妻是一个特定的经济组合体，以夫妻身份关系确定共同债务的观点在理论和实践中也是行不通的，更何况，婚姻的缔结主要是为了成立一个家庭，而不是建立一个经济组织，不能用合伙的观点来看待婚姻。
第三，离婚案件对离婚时债务处理和债务案件对离婚时债务处理所适用的原则应有所不同。离婚案件中债务处理要解决的是债务在离婚双方内部的分担问题。我国《婚姻法》规定以债务为“夫妻共同生活所负”为依据，适用“共同债务共同偿还”的原则，债务案件中债务处理要解决的是债务的外部清偿问题，依我国处理债务关系的法律规定，应当以实施借债行为为依据，适用“谁借钱谁还债”的原则，而不问该借款为谁所用，用于何处。这不仅有利于明晰债权债务关系，明确界定债务人，也有利于理顺诉讼法律关系，正确处理好债务案件。
第四，当债务案件中依照“谁借钱谁还债”的原则确定由离婚双方中实施了借债行为的一方偿还债务后，人们有理由提出一个问题：如果客观上该债务确实用于了夫妻共同生活，依照我国《婚姻法》的规定，该债务应认定为夫妻共同债务，现判令一方清偿债务，岂不造成新的不公平其实，这一问题不难解决，办法是畅通一条司法救济的通道，允许离婚双方中清偿了债务的一方向另一方追索以达到债务分担的目的。尽管，从表面看此处理似乎增加了当事人的讼界，但实质上却能达到实体处理的公平，又做到了程序上理顺关系，于法有据，于实践也有可操作性。当然，这种追索应当具备两个条件，一是追索方必须向债权人清偿了债务;二是人民法院无须在审判文书中对债务是否用于夫妻共同生活的相关事实作出认定，而应以债务为何人来借确定清偿。对债务是否属于夫妻共同债务事实认定，应留在追索的诉讼程序中去解决。
第五，对离婚时债务依照“谁借钱谁还债”的原则处理，还在于这样做对明确债权债务法律关系，规范人们的民事法律行为将起到良好的社会导向作用。根据“谁借钱谁还债”的原则，通常应由借据上载明为债务人的一方承担债务清偿，债权人无权要求债据所载债务人以外的其它任何人清偿债务。其在民事法律理论上依据了两条原理：一是合法有效的民事契约都应当是当事人真实意思的表示，反过来也可以说任何当事人的真实意思表示都应当在契约中得到反映;二是有完全民事行为能力的人应当对自己的民事行为承担相应的民事法律。在一个具体的民事借款合同中，如果合同双方都认为借款是夫妻共同债务，这一意见就应当明白无误地在合同中得到确认，至少在合同中有所反映。出借人应当要求，借款人夫妻双方在借据上签名或盖章;在借据上已签名的夫或妻也应当要求夫妻另一方在借据上签名，以表示共同借款的意见，如果合同中仅有一方借款的意思表示，合同当事人就应当承担由此而产生的，哪怕是对己不利的法律后果。设立契约的双方无权要求未实施契约行为的人承担契约设定的义务，即便他是契约义务人的配偶。借据或其它债务凭证是借款合同的凭据。根据合同相对性的原则，合同的效力只及于合同双方，对合同以外的其它人不产生约束力。故借债人无权向借据上载明的债务人以外的其它人主张权利。根据全面履行原则，债务人应当依照定约时达成的真实一致的意见表示全面履行合同义务，否则将承担违约，故债务人不能以利益施与他人而拒绝履行合同义务，如果人民法院在离婚时债务处理中支持债权人向未实施借款行为的夫妻另一方主张权利并责令该方承担义务，其直接导致的不良后果将是民事行为的任意和民事权利的滥用。随着社会的进步，法律将越来越要求人们规范自身的民事法律行为，这也是人民法院在离婚时债务处理中要坚持和倡导的方向。人民法院完全有通过其诉讼活动引导民事法律行为进一步走上法制化和规范化的轨道，而不是相反。
相信大家对离婚案件中财产分割和债务偿还已经全面了解。财产分割主要针对夫妻双方共同财产。针对债务问题，如果是夫妻双方由于生活需求，欠下债款，那么双方有义务共同偿还，双方都不得推卸法律。
父亲不还债向儿子要合法吗不合法。
最高人民法院《关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第61条的规定，遗产债务的清偿，需要遵循以下原则：
1、限定继承原则，即对于负债超过遗产价值的部分，继承人不必清偿。
2、特留份原则，即对继承人中缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足以清偿债务，也应当为其保留适当的遗产份额。
3、清偿优先于继承，即在被继承人有债务的情况下，应当优先用遗产清偿，留有余额的才能执行遗赠。
根据上诉法律规定，子没有代替父偿还债务的法律义务。但在以下情况，子应当代替父亲偿还债务：
1、接受了父亲的赠与，造成父亲的债务不能偿还。
2、从父亲;那里继承了遗产的，但偿还债务仅以其继承的遗产实际价值为限。
3、父亲借的债务是用于家庭共同生活，特别是用于子的生活，而子又是与父亲一起生活。
如果是以公司名义对外欠债，有限公司是以其公司资产承担有限的，老子的个人财产也不需要承担赔偿，除非有证据证明老子抽逃公司注册资本等行为。
法律意义
债务人死亡，债务可以归于消灭吗根据我国法律规定，债的消灭，是基于一定的法律事实使债所设定的权利和义务归于消灭。这样的法律事实主要有5种，即债的履行、提存、抵销、免除和混同。同时，债权人必须在法定的诉讼时效内起诉，超过诉讼时效，债权人就会失去胜诉权，导致债权债务名存实亡。此外，债务人死亡且无遗产也会导致债务的消灭，或者债务人死亡后遗产无人继承，债的转移是以继承遗产为前提，如果不继承遗产，也就不存在还款义务。但通常诸如本案这样的纠纷关键在于，人死了，多少还留有一点遗产。
按照现代的法学理论，父与子是两个独立的民事主体，不因血缘关系的存在而混同，父债与其子无关。按照我国继承法的有关规定，继承遗产应偿还被继承人生前所欠债务，但应以遗产实际价值为限，超出部分，继承人不负偿还义务。从这个意义上说，"父债子还"在法律上是没有依据的。
在我们生活中，孩子的出生都不是自己能够控制的，所以说，当我们面对父亲恶意的借债时，我们也应该及时的进行阻止，不让父亲闯出更大的祸，以上内容是由为您精心收集，期望能为您带来帮助，也希望您能前往进行法律咨询。
